농심 라면스프 벤조피렌 검출 파동

2012년 10월 6일 식품의약품안전청은 국수·우동 국물맛을 내는 원료인 가쓰오부시(훈제건조어육) 일부에서 발암물질인 벤조피렌이 기준을 초과해 검출됐다고 발표했다. 벤조피렌은 식품을 태우거나 훈제하는 과정에서 생길 수 있는 물질로, 발암성이 있는 것으로 알려져 있다. 이 원료가 여러 식품업체에 공급된 사실이 확인되면서 파장이 예고됐다. 발표 당시만 해도 특정 원료 문제로 여겨졌으나, 이후 대형 라면 제조사로 불똥이 튀게 된다. 식품 원료의 안전 관리에 대한 관심이 커졌다.

10월 23일 국회에서 문제의 가쓰오부시로 만든 농심 라면스프 6종에서 벤조피렌이 검출됐다는 사실이 공개되며 파문이 본격화됐다. 검출 수치는 2~4.7ppb 수준으로 제시됐다. 너구리 등 널리 소비되는 인기 제품이 포함돼 소비자들의 충격이 컸다. 국민 식품으로 불리는 라면에서 발암물질이 나왔다는 소식에 불안이 급속히 확산됐다. 농심과 식약청의 대응에 이목이 집중됐다. 식품 안전을 둘러싼 논란이 정치권으로까지 번졌다.

검출 사실이 공개된 다음 날인 10월 24일 식약청은 위해성 평가 결과 해당 라면스프의 벤조피렌 함량이 안전한 수준으로, 인체 위해 우려가 낮다고 발표했다. 검출된 양이 매우 적어 실제로 건강에 해를 끼칠 정도는 아니라는 취지였다. 그러나 발암물질이 검출됐다는 사실 자체에 대한 소비자 불안은 쉽게 가라앉지 않았다. '안전하다'는 당국 발표와 '발암물질'이라는 단어 사이의 간극이 오히려 혼란을 키웠다. 당국의 소통 방식이 도마에 올랐다.

안전하다던 발표에 대한 여론의 반발이 거세지자 식약청은 하루 만에 입장을 바꿔 10월 25일 회수명령을 내렸다. 기준을 초과한 벤조피렌이 든 가쓰오부시를 공급받아 라면스프를 만든 농심 등에 대해 제품 회수와 시정명령 등 행정처분을 실시하기로 한 것이다. 회수 기한은 11월 10일까지로 정해졌다. 하루 사이 오락가락한 당국의 대응은 식품안전 행정의 신뢰성에 의문을 남겼다. 위해성 평가와 소비자 불안 사이에서 갈팡질팡한 사례로 지적됐다.

회수 대상에는 벤조피렌 기준을 초과한 가쓰오부시를 원료로 사용한 농심의 인기 라면·우동 제품 6종이 포함됐다. 소비자에게 친숙한 제품들이 다수 들어가면서 소비자들의 실망과 불안이 컸다. 유통 매장에서는 해당 제품을 거둬들이는 작업이 진행됐고, 소비자들은 이미 구입한 제품의 환불·교환을 문의했다. 국민 식품인 라면 브랜드가 회수 대상에 오른 것은 상징적 타격이었다. 식품 대기업의 원료 관리 책임이 부각됐다.

식약청의 회수명령 직후 문제가 된 농심 제품에 대해 대만이 긴급 회수명령을 내렸고, 뒤이어 일본과 홍콩 등도 회수 조치에 나섰다. 국내에서 촉발된 식품안전 논란이 곧바로 수출 시장의 신뢰 문제로 번진 것이다. 한류와 함께 해외에서 인기를 끌던 한국 라면의 이미지에도 타격이 우려됐다. 국내 대응이 국제적 파장으로 이어지면서 사태의 무게가 한층 커졌다. 식품 수출에서 안전 관리와 신속·투명한 대응이 얼마나 중요한지가 드러났다.

농심은 검출된 벤조피렌 수치가 인체에 무해한 극미량이라며 회수 조치가 과도하다는 입장을 밝히고 강하게 반발했다. 그러나 발암물질 검출 논란이 확산되면서 소비자 불안은 쉽게 가라앉지 않았고, 회사 주가도 하락하는 등 경영상 타격을 입었다. 라면 판매에도 일시적 영향이 미쳤다. 당국과 기업, 소비자 사이의 위해성 인식 차이가 컸다. 과학적 위해성과 소비자 체감 불안 사이의 간극이 이 파동의 핵심 쟁점이 됐다.

회수 기한까지 제품 회수가 마무리되며 파동은 일단락됐지만, 이 사건은 식품안전 행정과 위해 소통에 큰 숙제를 남겼다. 극미량 발암물질의 위해성을 어떻게 평가하고 소비자에게 어떻게 전달할지, '안전하다'와 '회수한다' 사이에서 당국이 어떤 기준으로 움직여야 하는지가 쟁점으로 남았다. 하루 만에 뒤바뀐 대응은 신뢰 회복의 어려움을 보여줬다. 농심 벤조피렌 파동은 이후 식품 원료 관리와 위해성 커뮤니케이션을 정비하는 계기가 됐다. 발암물질이라는 단어가 주는 공포와 과학적 사실 사이의 균형이라는 과제를 남겼다.