여성 BJ 전문 매니지먼트사 '노예계약'·노출 강요 폭로 사건

당시 20대 초반이던 여성 BJ A씨는 한 여성 BJ 전문 매니지먼트사로부터 노출 없이 대화 위주로 진행하는 평범한 방송이라는 설명을 듣고 전속 계약을 체결했다. 계약서에는 주 6일 이상, 하루 8시간씩 라이브 방송을 해야 한다는 조항과 함께 이를 어길 경우 수백만원에서 많게는 억대에 이르는 손해배상을 물리는 조항이 포함돼 있었다. 업계 관계자들은 이런 스케줄이 사실상 물리적으로 불가능한 수준이라고 평가했다. A씨는 계약 당시에는 조항의 위험성을 제대로 인지하지 못한 채 서명한 것으로 알려졌다. 이 계약은 이후 벌어질 노출 강요 논란의 출발점이 됐다.

JTBC 뉴스룸은 여성 BJ 전문 매니지먼트사가 소속 방송인 최소 10명을 상대로 위약금 소송을 제기해온 사실을 단독 보도했다. 보도에 따르면 해당 매니지먼트사는 인터뷰 요청에 응하지 않고 이메일을 통해서만 입장을 전달했다. 소송을 당한 여성 BJ들은 대부분 사회초년생으로, 계약 당시 설명과 다른 방송 형태를 강요받았다고 주장했다. 취재진은 계약서상 손해배상 조항이 계약금의 5배에 투자금과 잔여 계약기간 예상 수익 전액을 더하는 방식으로 설계돼 사실상 저항이 불가능한 구조라는 점을 지적했다. 이 보도는 인터넷 방송업계의 불공정 계약 관행에 대한 사회적 관심을 다시 불러일으켰다.

보도에서 공개된 A씨 사례에 따르면 수익이 기대에 못 미치자 소속사는 노출 수위가 높은 성인용 의상 사이트를 추천하며 노출을 유도하기 시작했다. 소속사 대표는 체형 확인이 필요하다는 명목으로 A씨에게 바지를 배 밑까지 내리라고 요구했고, 이를 거부하자 강제로 옷을 내리려 한 정황도 드러났다. A씨는 이후 소속사가 제기한 위약금 소송에서 패소해 6700만원을 지급해야 했다. 법적 대응 여력이 부족했던 A씨는 계약서상 조항을 뒤집지 못한 채 그대로 배상액을 떠안아야 했다. 취재진은 이 사례를 계약의 구조적 불공정성을 보여주는 대표 사례로 소개했다.

함께 공개된 B씨 사례에서는 소속사가 성인용 화보 촬영을 요구했고, B씨가 이를 거부하자 노출을 강요하며 압박한 정황이 드러났다. 소속사 측은 월세 지원 등 각종 명목의 비용을 문제 삼아 위약금을 물리겠다고 위협한 것으로 전해졌다. B씨 역시 계약서에 노출 강요나 성적 요구가 있어도 이를 문제 삼지 못하게 하는 조항이 포함돼 있어 대응에 어려움을 겪었다고 밝혔다. 취재에 응한 변호사는 이러한 계약 구조를 현저히 불공정한 계약이자 사실상의 노예계약이라고 평가했다. 두 사례 모두 계약서 작성 단계에서부터 방송인에게 불리하게 설계된 구조적 문제를 드러냈다.

보도 이후 인터넷 방송업계의 고질적인 불공정 계약 관행에 대한 비판 여론이 확산됐다. 관련 매체들은 과거 공정거래위원회가 유사한 불공정 조항에 대해 시정을 권고한 사례가 있었음에도 업계 전반의 관행이 크게 개선되지 않았다고 지적했다. 법조계에서는 플랫폼과 소속사가 투명한 표준계약서를 도입해 손해배상 조항의 상한을 두는 등 제도적 보완이 필요하다는 의견이 제기됐다. 일부 전문가는 미성년자에 준하는 사회초년생 여성 BJ들이 계약 내용을 제대로 이해하지 못한 채 서명하는 구조 자체를 문제 삼았다. 이번 폭로를 계기로 인터넷 방송업계의 전속계약 실태에 대한 감독 당국의 점검 필요성이 커졌다.