아일릿-뉴진스 표절 논란과 하이브·어도어 갈등

하이브 산하 레이블 빌리프랩 소속 5인조 걸그룹 아일릿이 미니 1집으로 데뷔하면서 곧바로 온라인 커뮤니티에서 헤어스타일과 의상, 화보 구도가 2022년 데뷔한 뉴진스와 지나치게 닮았다는 지적이 제기됐다. 두 그룹 모두 하이브 산하 레이블 소속이라는 점에서 팬들 사이의 비교와 논쟁이 빠르게 확산됐다. 일부 팬은 단순한 스타일 유사성이라며 문제없다는 반응을 보인 반면, 다른 쪽에서는 기획 단계부터의 카피 의혹을 제기하며 갈등의 불씨가 지펴졌다. 이 시기의 논쟁은 아직 공식적인 문제 제기로 이어지지는 않았지만 이후 벌어질 대형 분쟁의 전조가 됐다. 하이브 내부에서도 두 레이블 간 신경전이 감지된다는 보도가 이어졌다.

어도어 민희진 대표가 하이브의 경영권 감사 착수에 반발해 연 기자회견에서 아일릿이 헤어, 메이크업, 의상, 안무, 사진, 영상, 행사 출연까지 연예 활동의 전 영역에서 뉴진스를 카피하고 있다고 공개 주장했다. 민 대표는 하이브가 자신을 향한 '경영권 탈취 시도' 감사에 착수하자 이를 정면 반박하며 아일릿의 뉴진스 표절 의혹으로 맞불을 놓는 모양새를 취했다. 이 발언은 같은 그룹 소속사 간의 내부 갈등을 넘어 K팝 업계 전반의 표절·카피 관행에 대한 논쟁으로 번졌다. 하이브 산하 두 레이블의 신뢰 관계가 공개적으로 무너지는 이례적인 장면으로 대중과 언론의 큰 주목을 받았다. 이후 양측의 진실공방은 법적 다툼으로 확대됐다.

민희진 대표의 표절 주장이 나온 다음 날 하이브와 아일릿 소속사 빌리프랩은 공식 입장을 통해 해당 의혹이 근거 없는 주장이라며 정면으로 반박했다. 회사 측은 걸그룹 기획에서 흔히 나타나는 스타일 유사성을 표절로 몰아가는 것은 지나친 확대해석이라고 주장했다. 아일릿 멤버들은 데뷔 초부터 이미 대중의 큰 관심과 함께 표절 프레임에 시달리며 활동에 부담을 느낀 것으로 전해졌다. 하이브는 이번 사태를 어도어 경영권 감사에 대한 민 대표 측의 여론전으로 규정하며 강하게 대응했다. 양측의 공방은 이후 몇 달간 진정되지 않고 계속 이어졌다.

민희진 전 어도어 대표가 하이브를 상대로 낸 대표이사 재선임 가처분 신청 심문기일에서 내부 제보자를 통해 확보했다는 아일릿의 '뉴진스 표절' 새 증거를 법원에 제출했다. 제시된 자료는 아일릿의 데뷔 무대 기획안이 뉴진스의 초기 기획안과 상당 부분 겹친다는 내용을 담아 파장을 일으켰다. 민 대표 측은 이를 근거로 하이브 내부에서 조직적으로 뉴진스의 콘텐츠를 아일릿에 이식했다는 의혹을 제기했다. 이 소식이 알려지자 온라인에서는 두 그룹의 초기 사진과 영상을 비교하는 게시물이 다시 폭증했다. 하이브 측은 제출된 자료의 신빙성과 해석에 이의를 제기하며 법적 대응을 이어갔다.

아일릿 표절 의혹은 하이브와 민희진 간의 어도어 경영권 분쟁과 시기적으로 맞물리며 두 사안이 뒤섞여 논란이 더욱 격화됐다. 민 대표 측은 표절 의혹을 하이브의 부당한 감사와 대표이사 해임 시도에 맞서는 명분 중 하나로 활용했다는 평가를 받았다. 반면 하이브 측은 표절 주장이 경영권 다툼에서 여론을 유리하게 이끌기 위한 전략이라고 반박했다. 이 과정에서 뉴진스와 아일릿 두 그룹의 팬덤 간 갈등도 함께 격화돼 온라인상의 비방과 신상 공방으로 번졌다. 업계에서는 하이브의 멀티 레이블 체제 자체의 구조적 문제가 드러난 사례로 이 사건을 주목했다.

아일릿 측이 민희진의 표절 주장에 대해 K팝 업계에서는 BTS, 제니, 에스파 등 다른 그룹들도 유사한 스타일과 콘셉트를 공유해 온 사례가 많다며 적극적으로 재반박에 나섰다. 소속사는 뉴진스가 특정 소수 작곡진이 전곡을 제작하는 방식인 데 비해 아일릿은 다수의 작곡가가 참여해 대중적인 팝 사운드를 추구한다는 점에서 음악적으로도 명확히 구별된다고 설명했다. 이 같은 반박은 표절 여부를 다투는 법적 절차가 장기화되는 가운데 여론전의 성격을 띠며 나왔다. 팬덤과 대중 사이에서는 두 그룹의 음악과 퍼포먼스를 비교하는 논쟁이 다시 한번 뜨거워졌다. 소속사는 법원의 최종 판단을 기다리겠다는 입장을 밝혔다.

1심 재판부는 판결문에서 민희진 측이 제기한 아일릿의 뉴진스 카피 문제 제기가 창작 윤리 측면에서 정당성이 인정된다고 판단하면서도 콘셉트 자체는 저작권법이 보호하는 구체적 표현이 아니라 아이디어에 불과해 법적 보호 대상이 아니라고 밝혔다. 즉 아일릿이 뉴진스를 참고했다는 문제 제기 자체는 근거가 있었지만, 이를 저작권 침해로 인정하기는 어렵다는 절충적 결론이었다. 재판부는 콘셉트의 독창성 문제는 법적 판단보다 사회적 공론화 과정을 통해 해소될 사안이라고 덧붙였다. 이 판결로 표절 여부를 둘러싼 법적 다툼은 사실상 일단락됐지만, 업계 관행에 대한 논쟁의 불씨는 여전히 남았다는 평가가 나왔다. 양측 모두 판결 해석을 두고 엇갈린 반응을 보였다.

1심 판결이 나온 이후 언론은 아일릿 표절 논란과 하이브의 뉴진스 빼가기 의혹이 같은 사안처럼 보이지만 실제로는 저작권 침해, 콘셉트 카피, 경영권 분쟁이라는 서로 다른 쟁점이 얽혀 다른 결론에 도달했다는 분석 기사를 내놓았다. 보도는 표절 문제 제기 자체의 정당성과 실제 법적 책임 인정 여부가 별개라는 점을 재확인하며 사건을 종합적으로 정리했다. 이번 사건은 K팝 산업에서 콘셉트 기획과 저작권의 경계가 모호하다는 점을 새삼 드러낸 사례로 평가받았다. 하이브의 멀티 레이블 체제 아래 벌어진 내부 갈등이 외부로 표출된 상징적 사건으로도 거론됐다. 아일릿과 뉴진스는 이후에도 각자의 활동을 이어갔다.